¿ error, mentira o secreto ?

Es preciso aceptar que el discurso del sujeto es mentiroso por naturaleza, ya que el hecho de aprender a comunicarse es equivalente a poder representar una cosa por otra, sin embargo aunque esto sea así, no significa que los decires que lleguemos a pronunciar no vayan a corresponder con nuestras acciones, esa coherencia entre decir y acción es la que a la larga va proveyendo la palabra del sujeto de veracidad y a su vez de autoridad.

El francés Jacques Derrida en su Historia de la mentira: Prolegómenos, afirma que mentir quiere decir engañar intencionalmente a otro, en conciencia, sabiendo lo que se oculta deliberadamente, por ende, sin mentirse a sí mismo. El sí mismo, al menos si la expresión tiene sentido, excluye la mentira a sí mismo; igualmente afirma que se ha confundido la historia de la mentira con la historia del error lo cual nos permite descomponer lo verdadero de lo veraz, lo falso de lo mentiroso. Es posible perfectamente proponer un enunciado falso porque creo en él, por consiguiente, con la sincera intención de decir la verdad, y no se me puede acusar de mentir sin más porque lo que digo es falso; en cambio, si digo algo que es verdadero sin pensarlo o bien con la intención de confundir al que me está escuchando, miento. Para Derrida se falta a la verdad cuando se dice algo distinto de lo que se piensa. Faltar a la verdad supone una intención de engañar al otro, de confundirle. Por lo tanto, la mentira implica la intención de engañar.

Si esto es así, ¿De que lado de la historia está el exconsejero del IFE Luis Carlos Ugalde? Pues es evidente que su decir deja una inflexión de autoridad así como la herencia de una grave querella de credibilidad al Instituto que presidió.

La incongruencia de la declaración de LCG “Si me echan es aceptar que hubo fraude en las elecciones de 2006", pretende con urgencia ser convertida en congruente para que el Consejo General del IFE apresure su remoción ya que ahí tiene un culpable confeso de las fallas del sistema electoral, tiene ahí pues una acción que concuerda con el imprudente decir del exconsejero. Ahora bien, el decir de Ugalde, según Derrida ¿corresponde a una historia de la mentira, existe una intención de engañar al otro o corresponde a la historia del error?

Las palabras de LCG se llenan de verdad al afirmar que tiene la conciencia tranquila, sin embargo, la verdad no es el contrario de mentir, bien puede llenarse la boca de su verdad, pero para muchos, su decir carece de veracidad; Ugalde no tiene en este sentido autoridad ya que se debate ante la oposición que no ha dejado de lanzar buscapiés -grabaciones de llamadas telefónicas, guerras sucias, encuestas cuestionadas, documentales, anuncios sospechosos que no declaran un óptimo ganador y demás granitos de arena- ponen en duda la verdad que intenta sustentar.

Es por eso que la legalidad y la transparencia no alcanzan a sonar veraces, y ante esto desea lavar su imagen arguyendo a su conciencia tranquila, cosa que al mexicano no interesa, tal parece que Ugalde olvida que como servidor público, sus declaración son igualmente publicas y estas a su vez afectan lo privado, pero él, preocupado en la defensa de una verdad de Estado no alcanza a darse cuenta que a partir del dos de julio de 2006 la gente no quiere oír la empecinada verdad sino la admisión de la falibilidad de un sistema, admitiendo ya no la mentira sino la historia del error; esto es simple, todo sistema debe presenta una fuerte dimensión de la falta, de no ser admitida en este caso, la mentira y el error quedan atrás, dando lugar a lo que Derrida llamaba la teoría del secreto que abarca de una sociedad con secretos cuya estructura permite que una conspiración a pleno día no sea una contradicción in adjecto.
Al respecto Hanna Arendt afirma que, hoy en día, que se ha expandido el fenómeno que conspiración a plena luz: antes se mentía allí donde los ciudadanos no sabían, porque no podían saber; hoy se miente a los ciudadanos allí donde, en principio, pueden saberlo todo. Hoy existe, por consiguiente, una especie de exposición absoluta en la mentira.
Arendt afirma también que el mentiroso es un hombre de acción y el exconsejero; Ugalde es todo un fiel a la teoría de Arendt pues ha declarado verazmente que se dedicará ahora a dictar clases y a escribir un par de libros donde no se cansará de reescribir la verdad, de ratificar la infalibilidad del sistema electoral y a proteger el secreto histórico de Estado.
El siguiente consejero presidente tiene una ardua tarea, reestablecer la dañada confiabilidad del IFE así como actuar en correspondencia a su decir para construir una nueva autoridad, pero antes de intentarlo, podrá bien comenzar por hacer una pública disculpa en relación a los errores de Luis Carlos Ugalde, si es que pretende recuperar parte de la credibilidad de la gente.

le parlêtre de Björk

“¿Les puedo pedir un favor?
¿Podrían dejar de tomar fotos y video?
Quiero ver rostros, no cámaras.
Es un concierto en vivo, no una sesión de grabación”.

Esta fue la demanda de la cantante islandesa no solo el pasado 8 de diciembre en Huentitan sino a lo largo de su gira por Sudamérica, ¿Qué puede revelar tal petición? Me parece que Björk intenta rescatar la subjetividad de su público, su deseo es lograr la mirada de la escena que ha montado exclusivamente para sus espectadores, es por eso que aunque sea por un momento intenta desconectarlos de las prótesis que la tecnología les impone.

Björk juega por tanto el discurso de la histérica, ya que se posiciona en el luminoso escenario y reclama atención a las historias que está contando para de esta manera producir en el otro un saber, es decir, necesita que el público esté con ella acompañando su voz, su escritura, su letra y así al momento en que el otro corea sus canciones se encuentra de vuelta con su pregunta relanzada:

Si el otro, público All is full of love, entonces ¿Para qué (me) quiere?

Yo Amo: El Teletón

Y ya que siguen de moda los mega fraudes, pero eso si… colmados de aspiraciones altruistas a favor de todos los mexicanos (y mexicanas), sería altamente recriminable no hacer mención honorífica de las bondades impartidas por el Teletón, máximo espectáculo auspiciado por Emilio Azcáraga, en donde llama a escena a los mas exquisitos actos de burda caridad.
Se vislumbra desde la pantalla como una estrella más del canal de las mismas, luminosa, brillante, sin embargo no es mas que la astuta discriminación que Televisa fragua para ratificar su posición de Amo.

El discurso de este Amo televisivo es excedente, es fatuo y como tal su lenguaje es la exposición de su misericordia teletónica a través de una pasarela donde desfilan los cómplices que ante el público crédulo, atestiguan la verdad que ha de imponerse; verdad comercial que patrocinador tras patrocinador categóricamente afirma el exceso de filantropía.
El Amo suele creer que el es el agente quien hace funcionar a sus súbditos, es el ejemplo de la dialéctica hegeliana, y por tanto el funcionamiento de su sistema debe esconder toda posible falla, de este modo justifica su festín de donaciones, caravana de opulencia cuya intención es posicionar al otro en desgracia para tapar su falta a través de la limosna que pende del VIP.

El Teletón brinda la oportunidad de entrar al mundo post-político señalado por Zizek, es decir un mundo que propaga una impresión ideológica equivocada en donde El Amo tiende una pródiga invitación, incluso aceptando a quienes no son de su clase, para vivir en armonía, para vivir en concordia y en conformidad con su decir, se juega pues a la igualdad, sin embargo el juego de Azcárraga no puede olvidar la idiosincrasia del otro ya que además de ser éste el esclavo a través de quien manifiesta su condición de Amo, sería dejar de gozar a partir de él, su tarea por el contrario, gira en el sentido de convertirse en el fatídico tolerante, en aceptar a su objeto minusválido que condecora en su escenario; sin embargo su petulante tolerancia en este caso significa: Déjame en paz, te estoy ayudando para que no me molestes es por eso que has de tomarme como tu Amo. Discriminación a la inversa.

El Amo ignora que en su empeño por atiborrar al otro por fuerza dejará un resto, sobras que su devorador discurso no puede engullir, un límite, existe una imposibilidad de gobernar lo real Televisa no puede en ningún momento ser cura del mal, por mas que exhiba la idealización de su fetiche Teletón; sin embargo su misión es crear el lazo social, el cual es elaborado con toda corrección estableciendo un ambiente de cordialidad, a la vez que deja al otro con la libertad de donar para construir El Bienestar y con gran astucia voltea su imperativo ético:

“El Teletón eres tu”

Justicia embriagada

Mientras el Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard Casaubón inaugura la ostentosa pista de hielo en pleno Zócalo de la Ciudad de México el Gobernador de Puebla Mario Marin, mejor conocido como el gober precioso ha ratificado, por si quedaba alguna duda, que si de leyes se trata él es quien puede torcerlas, darles la vuelta es decir per/vertirlas.
El 14 de febrero de 2007 se dieron a conocer las grabaciones en las que Mario Marin así como Kamel Nacif, apodado El rey de la mezclilla hablan de su revancha contra la periodista Lydia Cacho quien los acusa en su libro “Los Demonios del Edén” por la creación de una red de pederastia. La plática entre estos dos representantes de la autoridad, el gober y el rey gira entorno a respetar la ley, a castigar la impunidad pero en realidad su discurso trafica con la ley a través de un lenguaje abrupto y acelerado, a través de un exceso de la palabra que denotan así mismo el goce que tiene el perverso por saltarse la norma para manejarla a su conveniencia: “Que pasó mi gober precioso, ¡mi héroe chingao!, nooo a ti, tu eres el héroe de esta película papa; pues ya ayer le acabé de dar un consocrrón a esta vieja cabrona le dije que aquí en Puebla se respeta la ley aquí no hay impunidad y que aquí quien comete un delito se llama delincuente…”
http://www.eluniversal.com.mx/graficos/audiovideo/kamel10.wav
Tal conversación es el escenario donde lo legal es manoseado una y otra vez al ritmo de palabrotas, su palabra pues no pasa por los convencionalismos del lazo social, sino que va mas allá invitando a la trasgresión, a la corrupción, a voltear las reglas y así restregarle a los demás las leyes que estos dos personajes revocan a su propia conveniencia.
Mario Marín no desea relacionarse por el camino de la legalidad, por el contrario él afirma su autoridad a través de la desmentida y lo que intenta a toda costa refutar es la existencia de la ley a la que él se deba someter, el gober precioso conoce muy bien la ley, sin embargo las normas son para que los ciudadanos las sigan mientras él desvergonzadamente podrá decir: "Ahí donde los demás no pueden, yo si puedo, y tanto puedo que soy capaz de burlar la justicia” Marín se relaciona con los otros quitándoles su subjetividad, es decir desproveyéndolos de su palabra, violando sus garantías individuales, tratándolos así como todo un objeto de su goce, este es el papel que juega Lydia Cacho, la periodista se convierte en el objeto que el gober se encarga de denigrar y menospreciar, es a quien le da un coscorrón por evidenciar que él no se somete a la ley de todos; y esto es claro, el gober precioso, aunque bien conozca las leyes, no se somete como todos, por tanto aquel quien descubra su desobediencia remite al representante de la representación materna a quien inconscientemente quisiera aniquilar y revocarle todas sus leyes a las que en algún momento tuvo que obedecer.
La Suprema Corte de Justicia es un aparato utilizado para su propio goce, es la gran Ley que lo protege de sus falta, quien lo toma como su con/sentido y quien se vuelve su cómplice para revertir pruebas contundentes argumentando que no son lo suficientemente claras para afirmar que efectivamente su delatora Lydia Cacho, ha descubierto su falta.

Así, Marcelo Ebrard continúa pues creando escenarios artificiales para los mexicanos, playas, pistas de hielo, por otro lado “el presidente” Calderón celebra un año de su triunfo inventando cifras de nuevos empleos que no corresponden a la realidad, Andrés Manuel celebró también un año de gobierno legítimo con el estreno de Fraude, Ulises Ruiz sigue mandando en Oaxaca, Fidel Herrera por su parte, en Veracruz, hace oídios sordos a la carta de un niño que le pide una beca, a Marcelo de los Santos le balancean el estado potosino, mientras el apodado gober precioso continua sin reparo alguno embriagando a la justicia.